补碘的食物（食物补碘更安全）

泻药。

先把你需要知道的最重要的结论放在前面：

盐是加碘好还是不加好？对大多数人，盐加碘是必须的，否则就会产生缺碘症状。对有甲状腺疾病的患者，需遵医嘱，减少食用碘丰富的海产品，减少加碘盐或者直接改为无碘盐。

日常饮食摄入碘过量对甲状腺功能异常者（患者和易感人群）是有害的，增加疾病风险或加重疾病，但这种程度的碘过量对正常人群没有副作用【目前最全面的综述文章是

Consequences of excess iodine

】。

P.S. 什么是易感人群？隐性病患、老人、小孩、新生儿等等。如果你摄入碘过量后出现甲状腺肿，一般换成无碘盐（有的卖）之后症状就会消退，这说明你属于易感人群。如果都得甲亢了，什么碘都得控制。

经过多年的调查研究和辩论，已经是研究的很清楚的事情了，早已是学界共识：易感人群对碘过量很敏感，其他人群对碘过量极其耐受，但绝大多数人都对碘缺乏非常敏感（碘缺乏症）。

其中尤其是新生儿，对碘有极其苛刻的要求。他们只有母乳一个来源，需求比成人高很多，低于这个值长大了会傻，但是太高也不行有副作用，而且足月的和早产的需求还不一样，早产需要更多（

Iodine Supplementation in the Newborn

)。

与其轻信朋友圈营养学家传的谣言，不如好好看看科学实验数据是怎么说的。

—-正文分割线—-

你的老师大概是因为看过如下的类似谣言做出的论断：

中国在食盐中添加碘酸钾是一个阴谋。碘酸钾的毒性比碘化钾大10倍，全世界发达国家绝大部分碘盐中添加的都是碘化钾。中国把碘化钾改为碘酸钾是美国的推荐，这是对中国实行“灭华I3050工程”的前提。

辟谣的帖子比如：

食盐里的碘酸钾是“灭华阴谋”？严肃点，别逗了 | 科学人 | 果壳网 科技有意思

至于毒性？

简单讲，凡是身体需要的，吃多了都有毒。不说剂量谈什么毒性呢。

一群体重60公斤（120斤）的人，吃750g食盐，就有50%以上会因为盐过量挂掉了。

按照按我国碘添加上限30毫克/公斤计算，750g盐里面能最多提取出，22.5mg碘，27.5mg碘酸钾，连半条吉娃娃都毒不死（狗的最低致死剂量200mg/kg）。

绝大多数地区水源和食物中的碘是含量非常低的，人体自身又留不住多少碘。除了甲状腺功能异常（甲亢等）患者，和高水碘地区的居民（本来也买不到加碘盐），其他人吃加碘盐都没害处，绝大多数人不吃就会缺碘，因为除了加碘盐，其他来源远远不够。

评估结果显示，低水碘地区（低于150微克/升）居民的碘摄入量总体适宜、安全，但有接近30%的人碘摄入量低于推荐摄入量，也有1-10%的人摄入量存在过量风险。但如果不用碘盐，大约有97.6%的人都存在碘缺乏风险。补还是不补，这是一个问题–说说碘盐那些事儿 | 日志 | 果壳网 科技有意思

所谓的“过量摄入量”也只是超过了你所需要的量，离诱发疾病还远得很。

WHO认为，每日碘摄入量在1000微克以下一般是安全的，这一数据和美国加拿大比较接近（1100微克），欧洲食品科学委员会的数据是600微克，中国营养学会的数据是800微克，这种差异只是风险管理的取舍，并不存在谁更科学。

—-辟谣分割线—-

防谣言真是难于防川，知乎这个平台大中小V科普了不知道多少年的各种逻辑谬误，在这个问题下面的很多答案里简直是又来一遍。

这个问题下的一些答案各有各的问题：

1. 反对一下

@Sol Quick

。逻辑问题——不需要额外摄入碘，代表食用加碘盐就有害吗？

请所有认为食用加碘盐会提高疾病风险的都拿出切实可行的新证据来。

吃加碘盐不会提高风险，即使对碘过量这个话题没有深入研究，也是个加减乘除比大小就能讲清楚的事情。

如果不大量吃海鲜，我们按照平均一天吃15g盐算（非常多了，中国平均水平不到10g【1】），摄入碘450微克。成年人一天排尿1.5~2.5升，就算不考虑烹饪、肠道吸收的损耗，尿碘值怎么也达不到医学范畴的碘过量（>300微克/升），肯定没有问题。

而在高碘摄入地区，比如日本，日均摄入量为1000~3000微克/每天【2】，增加的这300微克远小于平时的摄入量浮动，能干啥？嘴馋多吃半斤虾这300微克就多出来了。（日本人均寿命期望名列前茅，换个逻辑不佳的答主就该暗示你去买纯的碘补剂了）。

强制加碘，只能是算是懒政，并不一定是坏政。即使是对于甲状腺功能异常的患者，如果不吃海鲜，控制饮食中盐的分量，通过吃少量的加碘盐维持合理的碘摄入，也可能是没有问题的。而甲状腺功能异常，还大量吃高碘的海产品，不吃碘盐也救不了。

如果不强制加碘，很多听信谣言的家庭就开始不买加碘盐，缺碘症就接踵而来，印度就是前车之鉴。

另外沿海就不缺碘了？最惨的请看秘鲁。国内推行加碘盐之前连上海广东都缺碘。

富裕就不缺碘了？最富的请看瑞士，碘缺乏症重灾区。

（参考

@吴思涵

的地图）

2. “相关不等于因果”

我只知道甲状腺疾病如甲亢，甲状腺癌的发病率在飙升。@居少阳

首先这个论断，只能在把缺碘导致的甲状腺肿“大脖子病”排除在甲状腺疾病之外才“有可能”能成立。

中国的甲亢和甲状腺癌的发病率飙升，好多其他癌症发病率也在上升，难道他们之间也有因果关系吗？

更何况我国推广加碘盐在1950年代就开始，全民补碘政策开始于1994年。甲状腺癌的显著上升是从2003年开始的【3】，连起码的相关性都保证不了。如果说2003年唯一发生了什么，就是加碘的量下调了？

事实上甲状腺癌发病率上升，工业污染和肥胖是两个重要原因，而最最主要的原因，仅仅是中国甲状腺癌诊断变多了，确诊自然就跟着多了【4】。

即使我们只是单纯谈碘过量——碘过量会导致那些甲状腺本来就有问题的人更容易发病，隐性变显性了。对甲状腺功能正常的人，碘过量没有明显的有害作用【5】。一些碘过量地区发病高往往另有原因（辐射、环境污染等为主），相同环境下更高的碘摄入实际会降低甲状腺癌风险【4】。

3.

@赵公子斐

的回答大段抄袭抄袭百科，字都没改，而不是他声称的“我所用的观点/数据，来源于网络/部分文献/国外医学网站”，下面我会把原文链接各位Ctrl+F就能看得很明白。（我反复举报之后他终于一点一点把原文链接补上了）

如果百科的内容是真实可信的，至少还不算传谣，然而这里面很多都是有问题已经被学术界驳斥的观点。实在错误太多，我就放在参考资料之后了。

不过在我发现这位用户屡次大量地抄袭之后（详情请看

知乎专栏

），我觉得我之前试图指正他的错误已经失去一些意义了。没有必要试图和不遵守学术规范并不止一次造谣的人讲道理，他反正是不可能跟你讲道理的。

——-

参考：

/documents/Science//msds.php?msdsId=9927231

【1】

中国人盐摄入量依然超标 | 科学人 | 果壳网 科技有意思

David B. Hipgrave, Suying Chang, Xiaowei Li, et al. Salt and Sodium Intake in China. JAMA. 2016;315(7):703-705. doi:10.1001/jama.2015.15816.

【2】

Assessment of Japanese iodine intake based on seaweed consumption in Japan: A literature-based analysis

【3】

Cancer statistics in China, 2015

【4】

Iodine intake as a risk factor for thyroid cancer: a comprehensive review of animal and human studies

【5】

Consequences of excess iodine

——-下面这段辟谣实在太长，影响阅读体验，还是放后面吧——–

3.

我之前给出的论断，分别引用自2014年的Nature内分泌领域的综述专刊，和相关领域的研究论文期刊《甲状腺研究》（Thyroid Research）。

中文百科总结的内容，和一线研究者经过同行审查过的学术论文，哪个更站得住，不用多说。以下把严重的事实错误或不合理内容指出来：

碘过多可造成高碘性甲状腺肿的流行……

出自

高碘性甲状腺肿_百度百科

。高碘诱发甲状腺肿的原因是这些人本来就甲状腺失调，答主自己最后“引用”的NIH的文章写得很清楚，有没有认真读啊：

High intakes of iodine can cause some of the same symptoms……—because excess iodine in susceptible individuals inhibits thyroid hormone synthesis……which can produce goiter

高碘摄入能够造成和碘缺乏类似的症状……是因为碘过量在易感人群会抑制甲状腺素合成……从而造成甲状腺肿高碘对智力的影响碘过量与智力之间的关系……高碘对性功能的影响……

出自

碘过量_互动百科

，引用

碘过量的危害_健康饮食知识_3721健康知识网

这个就是摘自朋友圈营养学家的论述了，呵呵……

但是，1970－1998年瑞士的数据，在这一段时间里，瑞士的碘盐供应特别稳定，但在同时期，瑞士妇女的相关癌症发病率增加了25％

且不说这个资料对不对，相关不代表因果！相关不代表因果！相关不代表因果！还要再说多少遍？

我就问你瑞士人富不富，碘缺不缺？

不明确就敢说没影响？

为什么很多国家即使缺碘也没有强制推广含碘食盐？

因为会有什么影响还不清楚！尤其是对人群进行大规模应用的后果可能要在几代人之后才会体现出来！

这个论述模板几乎就是反转斗士崔化钠再现。哪些国家缺碘还没有强制推广碘盐，这里面有多少是因为工业落后的，有多少是因为人口素质高没必要强制的，有多少是因为政府集权程度弱的，有多少是因为存在海盐作为替代物不需要加碘的，先搞搞清楚。

若每天从饮食中摄入碘500μg，则进入细胞外液的总碘量为600μg……长期碘摄入量过高或一次性摄入相当高剂量的碘，会危害人体健康，而且可以致病，统称为碘过多病(症)(iodineexcessdisorders)。

出自

高碘性甲状腺肿_百度百科

。除了百度百科，我没查到哪个地方还有iodine excess disorders这个词，只有碘缺乏症iodine-deficiency disorders。而且每天摄入500，总碘量600，这……会算数？

一直有人说“没有来自动物或者人体实验的证据证明食盐加碘会诱发甲状腺癌”，这还是有待进一步深入研究吧。

我之前给的参考文献【4】总结了目前所有的动物实验和人群调查，结论是，控制其他条件一致，碘吃多了，实际甲状腺癌发病更低。原答案写的清楚，选择性没看见？

人类对碘的需求，是微量的。也就是说，很容易超过。很多微量元素过量的危害不容易看出来，是因为虽然对人体产生了伤害，但是还没有达到让人产生明显影响的程度。

微量的意思是“很容易超过”？？因为微量所以过量的危害就不容易被看出来？？怎么解释历史上缺的比过量的多得多，怎么解释硒中毒。请回高中给生物老师道歉。最好给化学老师、数学老师也道个歉。

最后贴的这一段某个“外国医学博士”写的没有任何可行性的问答，总结出一个莫名其妙的结论：

建议：合。理。膳。食。，就可以获得足够的碘，而不再需要额外补碘

合着历史上、全世界，缺碘患者全都是因为没有合理膳食啊！简直胡！说！八！道！

那段答案里面写的靠吃高碘土壤上生长的蔬菜摄入足够的碘。请问去哪找，特供吗？何不食肉糜。

发展到人民食物大幅度丰富温饱问题已经得以解决食物碘来源灰常丰富的今天

还是那句话，瑞士人富不富，碘缺不缺？缺碘和温饱解没解决没有直接关系。

不读科研论文，不看数据，凭自己臆想瞎猜，或者把不可靠来源的内容当真理，以为科学研究就必须不能下定论，大段抄袭并拒绝承认，简直就是“民科行为”的模板。

针对

@赵公子斐

对我的攻击，我也看不出来这是个来讲道理的。理越辨越明，得双方都讲理的时候才成立。

1. 原文3023字，专门反驳我的部分793字。我挑出来引用并加以反驳的包括专门反驳我的全部793字，“剂量问题”一段前两点，“外国医学博士”的建议。换句话说，全文大部分我都指出了严重的事实性错误。“你抓细节，无非是在大问题上站不住脚”，这个攻击才是站不住脚。

2. “这里不是期刊，我不会去引用论文，我所用的观点/数据，来源于网络/部分文献/国外医学网站，每个观点也各自有其来源”。哪段话抄袭的哪个百科我都写的很清楚了，

以及这位答主认为网上不受专家审核的信息，怎么着也比一线研究人员、行内专家，经过短则三个月长达数年的同行评议，发表在领域的国际权威期刊上的综述性文章，更可信？

3. “引用的标准是，调研领域内所。有。文。献。” 这个标准谁发明的？

4. “就引用有利于自己的一两篇算什么，你要是想做成科研，就去写一篇综述，吧领域内全部成果引用过来”。实在不好意思，我引用的是两篇综述文章，他们各自都分别引用了领域内所有可靠的相关成果，你这么批驳只能说明你看都没看就给别人扣帽子。

你倒是引用了对自己不利的NIH文章，却无视NIH写的清清楚楚，“碘过量的危害存在于易感人群”。

5. “很简单，“正常人日常饮食摄入碘过量没有副作用”这句话就是扯淡。”你这是理越辨越明呢？

6. “你是正常人，给你吃一年过量碘，敢不敢？”认为“个例就能说明问题”，也是民科常犯的错误之一。更何况我一个天津人，吃了二十多年过量碘了，没有任何甲状腺疾病，你就服了？

7. “微量元素超量一定会损伤人体，没什么可说的吧”。不谈剂量别谈毒性又来一遍，超过所需量10%也是超，日饮一升高浓度化学补剂也是超。饮食能够摄入的剂量范围内，硅就没有过量症状，硅只有吃过量的纯化学补剂才足以引发有肠道和肾的疾病反应。

8. “国家卫生部门都做调整了”，什么时候国家政策是只根据科学事实制定的了，不要考虑工业成本（说的好像制备碘不要钱似的），不要考虑你们这些罔顾事实之人的社会舆论吗，不要考虑实际行动中外行领导内行和稀泥的事实吗？

9. “科研的基本态度是不要把观点说绝对，尤其在获得绝对可靠的结论之前”。你自己刚说“微量元素超量一定会损伤人体，没什么可说的吧”，脸疼不疼？科学研究，测量结果是多少就是什么数值，是什么误差就是什么误差，在什么情况下没有作用就是没有作用，科学的态度是利用合理的实验手段和分析方法得出客观严格的结论表述。

10. “希望你们学医学学生物的严格要求自己，你们的工作事关更多人的健康，应该有更高的约束和要求”。这么多人小心翼翼反复求证，前前后后做了40年的科研，好不容易得出一个碘过量对甲状腺健康人群没有副作用的结论，你这种键盘侠不信反要批判一番。那以后我们就说什么东西都有害不完了，还研究个什么劲？键盘侠还是请先管好自己吧，别把手伸到那么长，如果非要反科学，好歹学个播音主持再来。

—-

真是没完没了。如果观点是：“一刀切不合理”和“高碘的影响不够明朗”。这个结论没什么不对的，人体摄入剂量超过3mg/每天的药理的确不清楚，但是没人这么吃，暂时没有研究也是正常的。但赵大公子论述这个结论的过程…我实在是不想再评价一遍了。哪来的勇气用没有可靠来源的网络资料怼正规期刊的？

脑补我歧视易感人群？易感人群数量当然少。如果对某个病绝大多数都是易感的，那么就会称易感人群是正常人群，不易感的是耐受人群。正常人群就是大多数，少数的minority给个不同的名字，这也要政治正确一下？难道野生型歧视一切突变是吗？

在两篇综述文章中，碘过量和疾病有相关性的和没有相关性的都引用了。但是有相关的都没有因果关系（有明显的其他原因，比如易感，比如辐射，比如仅仅是检测手段的提高导致的数量上升）。在人身上做的临床实验给出的结果也是碘过量不引起疾病。这么多文章都支持的是在特定剂量范围下没有副作用，少数反对的后来也被证伪了，学术界的顶尖学者对40年来的研究结果做出一个总结，这当然是明确结论了。如果非要两面都引用，难不成我还得引用民科的？

你说这个观点是扯淡。我数据摆出来了，你说是扯淡。我说你支持你的观点的论据不成立，你叫我就观点直接讨论。这怎么直接讨论？你是来吵架的不是来讨论的。

归谬法？“敢不敢吃过量碘”、“敢不敢吃转基因”，这都是归谬法了？归谬法是“假设某命题成立，然后推理出矛盾、不符已知事实、或荒谬难以接受的结果，从而下结论说某命题不成立。”现在我明确告诉你了我一直都吃过量碘（每年体检都过量），身体健康，你怎么推出矛盾我看看？

我怼过的有错误的答案多了去了，有的人家讲自己开脑洞，错了我也不说什么。而你的行为，“很多民科努力追求或者声称已经在某些重大的科学问题一举取得重大成果，或者试图推翻著名的科学理论，或者致力于自立门户建立另类的理论体系，但不了解也不接受科学共同体的基本范式，不能和正规学术界达成基本交流。”至少在这个问题上有所表现。

“高硅饮食的人群中曾发现局灶性肾小球肾炎，肾组织中含硅量明显增高的个体。”这回又抄了个

硅对人体的危害_百度知道

。一，有什么根据，哪来的数据？二，“饮食能够摄入的剂量范围内”看见没有。“高硅饮食”？请问人类吃的哪个食物来源是硅含量高的，有多高。你还是先排除因为胃肠道疾病服用硅酸镁的吧。“硅只有吃过量的纯化学补剂才足以引发有肠道和肾的疾病反应”我写的很清楚。

“碘摄入量过多易造成甲亢 、甲状腺功能低下症、甲状腺瘤 、甲状腺炎 、甲状腺囊肿、甲状腺功能亢进 并发症等，这也是科学研究出来的”，哪的科学，人家怎么说的，你怎么抄的？

“一、剂量哪去了？不是自己说的不谈剂量别谈毒性？”我的结论非常明确地局限在“日常饮食”范围内，你再高也不会超过3000微克每天，文献放在那了，这叫没谈剂量？

“二、长期过量，健康的甲状腺可能还能挺一阵，健康的肾能不能挺住？”甲状腺对碘浓度是特异敏感，肾对碘没有特易敏感，健康的甲状腺都能挺一阵，你问问自己健康的肾能不能挺住？

“三、我正文里说的母乳富集？怎么解决？”首先新生儿需要的碘只有母乳一个来源，而每天需要的碘量远超过成人(一般15ug/kg，早产要翻一倍，而成年人仅仅是1ug/kg级别，

Iodine Supplementation in the Newborn

)，本来就需要母乳的碘浓度高，否则必然会缺碘。其次新生儿是易感人群，如果碘过量当然有副作用是当然的，写着了，在这点上抬什么杠。

“中国已在绝大多数的高碘地区停供了碘盐。是停止提供，看到了吗？高碘地区，水里、食物里的碘就够了。一点危害也没有，国家调整个什么劲啊？这些地区天然就有更多易感人群？” 如果水和食物里的碘就够了，额外加碘没有好处，只会增加国家工业负担，所以不供应加碘盐。一点危害也没有，一样会停供。

“不同意你的观点就是键盘侠”。呵呵，我是因为什么说你是键盘侠的？

“希望你们学医学学生物的严格要求自己，你们的工作事关更多人的健康，应该有更高的约束和要求”。这么多人小心翼翼反复求证，前前后后做了40年的科研，好不容易得出一个碘过量对甲状腺健康人群没有副作用的结论，你这种键盘侠不信反要批判一番。